Agotista

Quizá muchos de los que lean esto estarán de acuerdo que, donde se reúnen dos o más caraqueños, uno de los principales temas de conversación, después del presidente (o "la situación", que viene a ser lo mismo) y la inseguridad, es el de los motorizados.

Fuente: "The Motorizados of Caracas", The New York Times

Pero no vamos a llover sobre mojado. Sobre el tema de los motorizados como "plaga" se ha hablado extensamente, aquí quiero enfocarlo desde otro ángulo. Pero digámoslo de una vez: lo que motiva tales comentarios despectivos y maledicentes es la pura envidia. Los conductores (y pasajeros) que se pasan un 15% o más del día atrapados en una cola no pueden más que sentir la mayor envidia hacia quienes, como los motorizados, viajan rápidamente entre los automóviles y autobuses sin perder su tiempo miserablemente.

Pero también está otro aspecto que causa una envidia no menos intensa: la absoluta liberación de las leyes de tránsito (y de algunas leyes naturales) que otorga manejar una moto. Porque vamos a estar claros, muchos nos saltamos muchas leyes de tráfico a la menor oportunidad, bajo determinadas condiciones, pero los motorizados, ¡ah, los motorizados! ¡Ellos las violan todo el tiempo, en cualquier circunstancia! Eso es lo que nos molesta, que hacen a discresión lo que nosotros no podemos; realamente no nos molestan esas cosas que decimos con cara seria y reflexiva, "es que son unos locos, se ponen en peligro ellos y a los demás", excusas para ocultar la cochina envidia que tenemos de no poder circular contrasentido, montarnos en las aceras para evitar una cola, dar vuelta en "U" en cualquier tramo de una autopista para tomar la dirección contraria, etc., etc., etc., y que tanto tiempo nos ahorraría poder hacer con nuestro carro.

Por supuesto, tan bajos y rastreros sentimientos no pueden más que generar la petición de medidas represoras disfrazadas de "soluciones". Como pasan "volando" en las autopistas mientras los demás no tenemos nada más que hacer que memorizarnos la placa del carro que tenemos parado delante, entonces proponemos que se prohíba la circulación de motos por las autopistas (como si fuesen a circular de modo diferente en calles o avenidas). Si esta "medida", obviamente discriminatoria, no prospera se propone o aplaude la imposición de restricciones irreales a la velocidad o a la circulación entre carriles, como si nuestras autopistas estuviesen vigiladas por un Google Earth en tiempo real y los infractores fuesen a ser castigados por rayos láser instalados en el satélite Simón Bolívar. Una tercera línea de ataque es sacar las estadísticas para decir que muchos de los delitos son cometidos por delincuentes motorizados.

De esta manera nos autoengañamos buscando "soluciones" mientras le hacemos el juego a las "autoridades (in)competentes". En lugar de morirnos de envidia por la rapidez de circulación de los motorizados, ¿por qué no nos preguntamos más bien por qué carrizos no estamos circulando nosotros también rápidamente? "Es que hay muchos carros", decimos descubriendo el agua tibia. Por supuesto que hay muchos carros, la cuestión es ¿por qué no hay más vías alternativas para circular con ellos? ¿Y quién tiene el monopolio de la construcción de vías públicas? ¿Los motorizados? No.

De igual manera, en lugar de reclamar la ausencia de vigilantes de tránsito o de policías para prevenir o castigar los llamados desmanes cometidos por los motorizados o los delitos de los delincuentes motorizados, queremos impedir a unos ciudadanos que hagan lo que otros ciudadanos hacen, circular libremente por la vía pública, sin pararse un solo instante a pensar que nos estamos volando ese Estado de Derecho que reclamaremos airadamente cuando nos lo violen a nosotros en otras circunstancias.

Así que si no eres capaz de exigir soluciones reales y prefieres alcahuetear a los gobernantes inútiles, ¡deja la envidia y cómprate una moto!

De una manera muy dispersa en el tiempo y en las fuentes, me había estado planteando una tesis sobre métodos de difusión, de propaganda, pues.

Con un antecedente lejano y difuso como la película Pump up the volume (1990) en la cual el protagonista, interpretado por Christian Slater, se vale del libro de Lenny Bruce "How to talk dirty and influence people", para ser un comunicador más efectivo y popular; o con una reflexión sobre el teatro shakesperiano, en el cual el autor tenía que soltar parrafadas filosóficas envueltas en temas más populares como el romanticismo ("Romeo y Julieta") o el antisemitismo ("El Mercader de Venecia"); el hecho es que terminé de estructurar la idea principal con la serie South Park.

¿Cómo vendes una serie nueva a un público saturado por las ofertas existentes? La opción fue clara: el escándalo.(1) Desde el lenguaje hasta las situaciones "políticamente incorrectas", y para redoblar el efecto, todo a cargo de niños pre-púberes, la serie no dejó títere con cabeza, ni cabeza con cabello por arrancar; nada humano ni divino les fue indiferente ni reverenciable.

Por otro lado, leyendo de aquí y de allá iba descubriendo o confirmando que los creadores de la serie eran "libertarians", categoría diferente de los conservadores y los liberals.(2) Y haya sido o no su intención original, la serie les ha servido para difundir su ideario, uno prácticamente "exótico" para un público mayoritariamente dividido en conservadurismo y liberalism.

A primera vista podría parecer que los temas tratados en la serie South Park son los habituales de otras series con trasfondo ideológico progresista o izquierdista, en defensa de los "derechos civiles" (libertad de expresión, de asociación, etc.), pero desde que esa corriente cayó en la vía de lo "políticamente correcto" y la "discriminación positiva", la diferencia con South Park se hace escandalosamente notable. Solo por dar un ejemplo, tomemos el capítulo "Cripple Fight". Un personaje de la serie, Big Gay Al, es expulsado de los boyscouts por ser homosexual (obvia referencia a un hecho verídico). En su lugar es puesto un sustituto lo suficientemente "masculino" para directores y padres (sustituto que, a la larga, resulta ser un pedófilo, otro aparente hecho verídico). Los niños logran mediante campañas de sensibilización y un juicio que la directiva de los boyscouts reenganche al personaje despedido y... aquí es donde se da el vuelco que distingue el capítulo (y a toda la serie) de cualquier otro capítulo "progresista". Big Gay Al rechaza el reingreso por razones inesperadas; vale la pena transcribir su discurso completo (disponible aquí, en inglés):

Miren, yo aprecio lo que hicieron, niños; realmente lo hago. Pero esto no es lo que quería. Estoy orgulloso de ser gay, y estoy orgulloso de estar en un país donde soy libre para expresarme. Pero la libertad es una calle de dos sentidos. Si yo soy libre para expresarme, entonces los Scouts también han de ser libres para expresarse. Yo conozco a estos hombres. Ellos son buenos. Son hombres gentiles. Hacen lo que creen que es lo mejor para los niños. No importa cuán equivocados pensemos que están, no es correcto obligarlos a pensar como nosotros queramos. Depende de nosotros persuadirlos y ayudarlos a ver la luz, no extorsionarlos. Por favor, no corten la financiación de los scouts. Los Scouts ayudan y siempre han ayudado a muchos niños. Es por eso que los amo. Voy a seguir persuadiéndolos para que cambien de idea, pero ésta no es la forma correcta de hacerlo. Por lo tanto, estoy renunciando al caso, y que se les reconozca a los Scouts su derecho a no permitir gays en su club privado.

Ya, pueden cerrar la boca y limpiarse la baba. Eso dijo. El simple hecho de difundir ese discurso que casi nadie aceptaría, a través de una serie popular, indica que el método funciona: todas las piezas utilizadas a lo largo del capítulo, el líder gay, el sustituto pedófilo, etc. sirvieron para mantener la atención hasta el final, cuando se mete, casi de contrabando, la idea de que la "tolerancia" forzada no es ningún mérito y que cada quien es dueño de hacer lo que considere apropiado en su casa.

Como autor de un blog me pregunto: ¿es posible hacer algo así en mi blog para llamar la atención y que me lea más gente? Tratar temas similares, "escandalosos", ya sería una forma de hacerlo, pero hay que tomar en cuenta que Parker y Stone le suman a la temática humor y un medio divertido (dibujos animados). Porque hay que reconocer que vender en Venezuela, país donde hasta la "derecha" es socialista (y hasta somos marxistas sin saberlo), una "mercancía" tan exótica como el liberalismo se hace muy cuesta arriba. En fin, que ya establecida la teoría viene la parte realmente difícil, su aplicación. Espero que me vaya mejor con eso.

Lectura recomendada: "The Invisible Gnomes and the Invisible Hand: South Park and Libertarian Philosophy" de Paul Cantor.

Palabras clave: South Park, propaganda, ideología, liberalismo

(1) Podría retroceder por el uso del elemento escándalo hasta "Married with Children" (1987) (y, según algunos, a "Los Simpsons" [1987]), pero no quiero meterme en honduras.
(2) Los izquierdistas estadounidenses se apropiaron del término "liberal" que significa algo notablemente diferente a lo que ellos representan. Hallándose huérfanos de nombre, los liberales de ese país terminaron llamándose "libertarians" (cosa que les traería quejas de los anarquistas o libertarios).

¿Qué está pasando?

No pudiendo imprimir dinero, los estados están obligados a subir o crear impuestos o a endeudarse, y esto no siempre es posible

Por Antonio Martino

Los índices bursátiles europeos cayeron drásticamente el 04 de mayo debido a las preocupaciones sobre paquete de rescate de Grecia y los temores sobre la posibilidad de que otros países europeos se ven obligados a buscar ayuda: la media europea ha perdido casi 3 %, el griego casi el 7%, y así los otros índices, incluido el nuestro. ¿Qué sucede?

Grecia había acordado el domingo tomar medidas drásticas de austeridad a cambio de un préstamo de 110 millones de euros, pero aún así, en la opinión del ministro de Finanzas alemán, Schäuble, Grecia podría terminar en la incapacidad para pagar sus deudas a menos que cumpla con un plan estricto de reducir el déficit actual. De hecho, el préstamo asignado por países de la eurozona y el Fondo Monetario Internacional, a fin de cuentas, no sería suficiente para cubrir los pasivos griegos, al menos según lo determinado por un análisis de las cuentas públicas de ese país.

En 1978 se publicó el libro de dos investigadores: Richard Rose, economista inglés, y Guy Peters, politólogo estadounidense, con el significativo título: ¿Puede quebrar el Estado? Los años setenta fueron, de hecho, años de locura financiera en muchos países occidentales, que dieron pie a la pregunta sobre la posibilidad de que un Estado llegase a la bancarrota.

Un estado está financieramente en bancarrota cuando no puede cumplir con las obligaciones de pagar sus deudas. El estado cuenta con tres tipos de financiación: los impuestos, el endeudamiento y la inflación. En el sistema del euro, un Estado en particular no puede pagar sus deudas imprimiendo dinero, por lo cual solo le quedan los impuestos y las deudas. Si ya ha abusado de su poder impositivo maltratando a sus ciudadanos, para pagar sus deudas sólo puede endeudarse más. Sin embargo, esto solo es posible si alguien está dispuesto a darle crédito, comprando títulos de su deuda pública. Si esto no sucede ni siquiera ofreciendo tasas de interés principescas, el Estado no puede pagar sus deudas y está técnicamente en quiebra.

Seguir leyendo »

Palabras clave: Música, Destra Sinistra, Green Bricks, Giorgio Gaber, derecha, izquierda, ideología

Antes de "destruir" el capitalismo, traten de entenderlo

Resulta tan fácil destruir el capitalismo haciendo de él un espantapájaros

Por Alberto Mingardi

El sueño de la razón produce monstruos. Escrito bajo el dictado de Morfeo nos llega "¿De qué padece el capitalismo", el ensayo de Ernst-Wolfgang Böckenförde, incluido junto con una contribución de Giovanni Bazoli en "Iglesia y Capitalismo" (Edit. Morceliana).

De algunos textos se dice que están más allá del tiempo, de éste lo mejor puede decirse es que está más allá de este mundo. Eminente jurista alemán, Böckenförde parte de un tema surrealista: el capitalismo moderno no es el resultado de la conducta de un número infinito de actores, cada uno dedicado diariamente a lograr pactos con una realidad siempre compleja, sino que en sí mismo "da forma a la conducta económica de los individuos y la integra en sí". El capitalismo consistiría en "el desarrollo de procesos de acción basados en unos pocos principios instrumentales (...) que integran al hombre no en cuanto persona y en su totalidad, sino solo mediante los impulsos que estos principios instrumentales exigen". En concreto, "el impulso fundamental está dado por un individualismo autorreferencial que lleva a los implicados a aumentar siempre las compras, las innovaciones, las ganancias".

Seguir leyendo »