Agotista

"El indio es el cáncer de América", así mismo lo leí, y luego, más adelante: "Jean Francois Revel (en Prólogo al libro racista Del Buen Salvaje al Buen Revolucionario de Carlos Rangel. Monte Ávila Editores. Caracas 1974)" (Aporrea). Y yo, que me jactaba de haberme leído el susodicho libro más de una vez, me quedé pensando "¿y dónde dice eso?"

Una rápida busqueda del libro en papel confirmó dos cosas: uno, no lo dice (no exactamente) y, dos, quien hace la cita tiene serios y múltiples problemas, no solo de comprensión de lectura.

Encontré la cita y conocí al citador en la página web Ensartaos en una sección dedicada a sacar supuestos trapos sucios de algunas personalidades. El enlace anterior está dedicado a Carlos Rangel, y su "verdugo" es el profesor Saúl Rivas Rivas:

"DEL BUEN SALVAJE AL BUEN REVOLUCIONARIO" O "El INDIO ES EL CÁNCER DE AMÉRICA"

Monte Ävila Editores, editorial del Estado venezolano, durante el puntofijismo publicó en cantidades fabulosas el libro "Del Buen Salvaje al Buen Revolucionario" de Carlos Rangel, cuyo prólogo de Jean Francois Revel sostiene que "el indio es el cáncer de América". Los inquisidores eran -para el mantuanismo caraqueño eran algunos jóvenes que hicieron una quema simbólica del libro en la UCV. Pero Carlos Rangel y su prologuista, que convocaban con su libro a exterminar a los pueblos indígenas, como un Domingo Faustino Sarmiento de esta época, esos no pertenecían al Santo Tribunal de la Inquisición del pitiyanquismo desarrollista y tecnocrático. Es un libro, que reniega en redondo de todos nuestros orígenes: indios, afroamericanos e hispánicos.

Sobre Colon, colonizados y descolonizados, por Saúl Rivas Rivas

Sinceramente, ignoro cuál es el problema evidentemente personal que tenía Saúl Rivas Rivas con Carlos Rangel (véase el final de este post). Digo personal porque de la lectura de los textos de éste último no puede sacarse ninguna de las conclusiones que realizó el primero. Vamos por partes. En el libro "Del buen salvaje...", ahora disponible en formato digital, puede encontrarse fácilmente la frase en cuestión. Vamos a citar extensamente cada caso, la primera aparece en el prólogo escrito por Jean-François Revel:

¿Cómo se explica ese fracaso? Porque no hay que engañarse: la historia de Latinoamérica desde comienzos del siglo XIX, en contraste con la historia de Norteamérica, es la historia de un fracaso. ¿Por qué? Tal es la pregunta a la cual este libro responde, ya que ese fracaso y sus causas se han perpetuado hasta el presente, aunque los mitos que los enmascaran evolucionen, y que por ejemplo el mito del Buen Salvaje se haya transformado en el mito del Buen Revolucionario.

Varias causas, lejanas o próximas, pueden ser consideradas. Los norteamericanos no tuvieron que integrar a los escasos indios que encontraron: los apartaron o los exterminaron. En cambio, la necesidad de integrar a los indígenas mucho más numerosos y mejor organizados de las civilizaciones meridionales fue el hecho central y persiste en ser el cáncer de la "América-que-ha-fracasado" [negritas mías], es decir Latinoamérica. En Norteamérica el indio fue marginalizado. En Hispanoamérica se convirtió, al contrario, en el grueso de la población activa y el motor de la economía.

La segunda, está el texto principal (capítulo I), que es básicamente el mismo de Revel, pero que citamos más ampliamente:

El Buen Salvaje tiene en la siquis de los norteamericanos un sitio tan reducido como en la historia de ese país. "El último de los mohicanos" es noble, sin duda, pero es otro, y está a punto de desaparecer para siempre. Los colonizadores anglosajones vinieron en busca de tierra y libertad, no de oro y esclavos. Al indígena, habiéndolo expulsado del territorio, o exterminado, no tuvieron necesidad ni de rechazarlo ni de integrarlo social o psicológicamente.

En contraste, esa necesidad ha sido el hecho central y sigue siendo el cáncer de Latinoamérica [negritas mías], donde el conquistador español creó una sociedad de la cual los indios, reducidos a la servidumbre, formaban parte orgánica e indispensable, los hombres por su trabajo, las mujeres por su sexo. En consecuencia, los latinoamericanos somos a la vez descendientes de los conquistadores y del pueblo conquistado, de los amos y de los esclavos, de los raptores y de las mujeres violadas. El mito del Buen Salvaje nos concierne personalmente, es a la vez nuestro orgullo y nuestra vergüenza.

En realidad habría que citar varios párrafos anteriores (y posteriores), pero en resumen lo que afirma Rangel es que la necesidad de los descendientes tanto de invasores como de esclavizados por reivindicarse ha pasmado el pensamiento latinoamericano como un cáncer impidiéndole avanzar y superar algunos problemas porque se hacen diagnósticos equivocados, exhacerbando el mito del buen salvaje mutado en buen revolucionario (Por causa del mito del Buen Salvaje, Occidente sufre hoy de un absurdo complejo de culpa, íntimamente convencido de haber corrompido con su civilización a los demás pueblos de la tierra, agrupados genéricamente bajo el calificativo de "Tercer Mundo", los cuales sin la influencia occidental habrían supuestamente permanecido tan felices como Adán y tan puros como el diamante).

Dejando de lado el caso de la cita mal hecha y malinterpretada, hay otras afirmaciones que Saúl Rivas Rivas hace alegremente, como la de que Rangel y Revel hacen un llamado al exterminio de los pueblos indígenas americanos, algo que no puede encontrarse en el libro. Sin ir tan lejos, en el mismo capítulo I, Rangel hace una pequeña enumeración de los crímenes cometidos por los conquistadores españoles y no precisamente celebrándolos, sino en tono condenatorio, cosa que repite en otras partes del libro.

Hablando sobre otro tema, nos hace sospechar que Saúl Rivas Rivas malinterpretó por completo el libro de Carlos Rangel. En una entrevista publicada en un blog (martes 8 de mayo de 2007), le atribuye (tácitamente) a Rangel una posición equivocada sobre "La raza cósmica" de Rodó:

LA IZQUIERDA INTELECTUAL DIVINA ASUME LA IDEOLOGÍA DE LA “RAZA CÓSMICA” Y NOS LLEVA A PONER LA CÓMICA CON UN RACISMO POÉTICO Y SUBLIME

Pregunta: Tu has dicho Saúl, en un artículo que está en Aporrea y que enviastes a “A Plena Voz” que Luis Britto García se adhiere al proyecto de la dominación de la “raza cósmica” para insurgir contra los derechos originarios, históricos y específicos de los pueblos indígenas en la Constitución Bolivariana... se fue detrás de las huellas de Guillermo Morón o de Carlos Rangel.

Y en la respuesta Rivas Rivas no menciona por ningún lado que ésa no es la postura de Rangel (ver capítulo IV de "Del buen salvaje...") que critica el cuento de la raza cósmica, entre otras cosas, como un consuelo y una parodia racial de la dialéctica marxista.

Para finalizar, debo decir que me tomé la molestia de aclarar estas telarañas mentales porque el tema de Carlos Rangel me toca muy especialmente por razones que quizá comente en otra ocasión, y me pareció intolerable ver tanta calumnia junta refiriéndose a él. También para mostrar cómo ciertos sesudos "análisis", "científicos" por lo demás, están montados no sólo sobre bases débiles sino totalmente falsas y que hay que excarbar solo un poco para derribar tanta parafernalia y apagar tantos fuegos artificiales.

Extra. Aquí puede verse la obsesión con Carlos Rangel, cuyo nombre aparece en esta entrevista sin ninguna necesidad ni pertinencia:

Entrevista en Encontrarte (16 de junio 2010):

Akaida Libertad Orozco Díaz: ¿Qué es la venezolanidad?
Saúl Rivas Rivas: Cuando se habla de venezolanidad es importante entender el sujeto múltiple. Si le preguntaras de Guillermo Morón qué es la venezolanidad, como él toma una sola fuente, él diría que es la metamorfosis o el desdoblamiento de lo español en Venezuela. Fíjate tú, es una cosa risible pero con sus libros estudiaban los maestros en las escuela normales de este país durante mucho tiempo. Si le preguntaras a Carlos Rangel qué es la venezolanidad, te diría que es una vergüenza porque el modelo internalizado de Rangel es el modelo norteamericano, es decir, el modelo de los pueblos trasplantados. No sólo hay un problema de clases con esta definición, hay una concepción implícita de la etnonacionlidad y de las etnonacionalidades.

Palabras clave: Carlos Rangel Saúl Rivas Rivas, Del buen salvaje al buen revolucionario, indígenas

¡Todos contra Irlanda!

Resistiendo la presión de los aumentos de impuestos, la Isla Esmeralda ha sembrado las semillas de una posible recuperación

por Alvaro Vargas Llosa

La versión en inglés de este artículo está disponible aquí.

El rescate de las finanzas irlandesas, recientemente aprobada por la Unión Europea y el Fondo Monetario Internacional es utilizado por los gobiernos (Francia y Alemania), las instituciones multilaterales (OCDE) y otros como un pretexto para forzar a Dublín a aumentar la tasa del impuesto de sociedades, que actualmente se sitúa en el 12,5 por ciento. Irlanda se defiende con uñas y dientes, pero el resultado de esta confrontación es incierto. Esta controversia eclipsa la que, en los próximos años, será una de los grandes divisiones ideológicas.

Los competidores europeos de Irlanda siempre han juzgado negativamente las condiciones relativamente favorables creadas por las tasas reducidas en Irlanda, que en los últimos 15 años han atraído a ese país una inversión extranjera de miles de millones de dólares. Este flujo de inversión productiva a largo plazo ha sido posible gracias a una serie de reformas, incluidas las relacionadas con la fiscalidad, lo que significa que para finales de los noventa el PIB per cápita de Irlanda fuese mayor que el de Gran Bretaña y Alemania. Durante los últimos cinco años las empresas estadounidenses han invertido en Irlanda más que en China, India, Brasil y Rusia juntos. Esto ha puesto bajo una luz negativa sobre los otros gobiernos europeos, lo que llevó a muchos líderes y burócratas a denunciar una "competencia fiscal desleal" y a proponer una "armonización" de los sistemas fiscales diferentes del Viejo Continente (con el cual, por supuesto, pretendían decir que los esquemas de bajos impuestos tenían que ser armonizados con aquellos de impuestos más altos, y no ciertamente lo contrario).

Seguir leyendo »

Quizá muchos de los que lean esto estarán de acuerdo que, donde se reúnen dos o más caraqueños, uno de los principales temas de conversación, después del presidente (o "la situación", que viene a ser lo mismo) y la inseguridad, es el de los motorizados.

Fuente: "The Motorizados of Caracas", The New York Times

Pero no vamos a llover sobre mojado. Sobre el tema de los motorizados como "plaga" se ha hablado extensamente, aquí quiero enfocarlo desde otro ángulo. Pero digámoslo de una vez: lo que motiva tales comentarios despectivos y maledicentes es la pura envidia. Los conductores (y pasajeros) que se pasan un 15% o más del día atrapados en una cola no pueden más que sentir la mayor envidia hacia quienes, como los motorizados, viajan rápidamente entre los automóviles y autobuses sin perder su tiempo miserablemente.

Pero también está otro aspecto que causa una envidia no menos intensa: la absoluta liberación de las leyes de tránsito (y de algunas leyes naturales) que otorga manejar una moto. Porque vamos a estar claros, muchos nos saltamos muchas leyes de tráfico a la menor oportunidad, bajo determinadas condiciones, pero los motorizados, ¡ah, los motorizados! ¡Ellos las violan todo el tiempo, en cualquier circunstancia! Eso es lo que nos molesta, que hacen a discresión lo que nosotros no podemos; realamente no nos molestan esas cosas que decimos con cara seria y reflexiva, "es que son unos locos, se ponen en peligro ellos y a los demás", excusas para ocultar la cochina envidia que tenemos de no poder circular contrasentido, montarnos en las aceras para evitar una cola, dar vuelta en "U" en cualquier tramo de una autopista para tomar la dirección contraria, etc., etc., etc., y que tanto tiempo nos ahorraría poder hacer con nuestro carro.

Por supuesto, tan bajos y rastreros sentimientos no pueden más que generar la petición de medidas represoras disfrazadas de "soluciones". Como pasan "volando" en las autopistas mientras los demás no tenemos nada más que hacer que memorizarnos la placa del carro que tenemos parado delante, entonces proponemos que se prohíba la circulación de motos por las autopistas (como si fuesen a circular de modo diferente en calles o avenidas). Si esta "medida", obviamente discriminatoria, no prospera se propone o aplaude la imposición de restricciones irreales a la velocidad o a la circulación entre carriles, como si nuestras autopistas estuviesen vigiladas por un Google Earth en tiempo real y los infractores fuesen a ser castigados por rayos láser instalados en el satélite Simón Bolívar. Una tercera línea de ataque es sacar las estadísticas para decir que muchos de los delitos son cometidos por delincuentes motorizados.

De esta manera nos autoengañamos buscando "soluciones" mientras le hacemos el juego a las "autoridades (in)competentes". En lugar de morirnos de envidia por la rapidez de circulación de los motorizados, ¿por qué no nos preguntamos más bien por qué carrizos no estamos circulando nosotros también rápidamente? "Es que hay muchos carros", decimos descubriendo el agua tibia. Por supuesto que hay muchos carros, la cuestión es ¿por qué no hay más vías alternativas para circular con ellos? ¿Y quién tiene el monopolio de la construcción de vías públicas? ¿Los motorizados? No.

De igual manera, en lugar de reclamar la ausencia de vigilantes de tránsito o de policías para prevenir o castigar los llamados desmanes cometidos por los motorizados o los delitos de los delincuentes motorizados, queremos impedir a unos ciudadanos que hagan lo que otros ciudadanos hacen, circular libremente por la vía pública, sin pararse un solo instante a pensar que nos estamos volando ese Estado de Derecho que reclamaremos airadamente cuando nos lo violen a nosotros en otras circunstancias.

Así que si no eres capaz de exigir soluciones reales y prefieres alcahuetear a los gobernantes inútiles, ¡deja la envidia y cómprate una moto!

De una manera muy dispersa en el tiempo y en las fuentes, me había estado planteando una tesis sobre métodos de difusión, de propaganda, pues.

Con un antecedente lejano y difuso como la película Pump up the volume (1990) en la cual el protagonista, interpretado por Christian Slater, se vale del libro de Lenny Bruce "How to talk dirty and influence people", para ser un comunicador más efectivo y popular; o con una reflexión sobre el teatro shakesperiano, en el cual el autor tenía que soltar parrafadas filosóficas envueltas en temas más populares como el romanticismo ("Romeo y Julieta") o el antisemitismo ("El Mercader de Venecia"); el hecho es que terminé de estructurar la idea principal con la serie South Park.

¿Cómo vendes una serie nueva a un público saturado por las ofertas existentes? La opción fue clara: el escándalo.(1) Desde el lenguaje hasta las situaciones "políticamente incorrectas", y para redoblar el efecto, todo a cargo de niños pre-púberes, la serie no dejó títere con cabeza, ni cabeza con cabello por arrancar; nada humano ni divino les fue indiferente ni reverenciable.

Por otro lado, leyendo de aquí y de allá iba descubriendo o confirmando que los creadores de la serie eran "libertarians", categoría diferente de los conservadores y los liberals.(2) Y haya sido o no su intención original, la serie les ha servido para difundir su ideario, uno prácticamente "exótico" para un público mayoritariamente dividido en conservadurismo y liberalism.

A primera vista podría parecer que los temas tratados en la serie South Park son los habituales de otras series con trasfondo ideológico progresista o izquierdista, en defensa de los "derechos civiles" (libertad de expresión, de asociación, etc.), pero desde que esa corriente cayó en la vía de lo "políticamente correcto" y la "discriminación positiva", la diferencia con South Park se hace escandalosamente notable. Solo por dar un ejemplo, tomemos el capítulo "Cripple Fight". Un personaje de la serie, Big Gay Al, es expulsado de los boyscouts por ser homosexual (obvia referencia a un hecho verídico). En su lugar es puesto un sustituto lo suficientemente "masculino" para directores y padres (sustituto que, a la larga, resulta ser un pedófilo, otro aparente hecho verídico). Los niños logran mediante campañas de sensibilización y un juicio que la directiva de los boyscouts reenganche al personaje despedido y... aquí es donde se da el vuelco que distingue el capítulo (y a toda la serie) de cualquier otro capítulo "progresista". Big Gay Al rechaza el reingreso por razones inesperadas; vale la pena transcribir su discurso completo (disponible aquí, en inglés):

Miren, yo aprecio lo que hicieron, niños; realmente lo hago. Pero esto no es lo que quería. Estoy orgulloso de ser gay, y estoy orgulloso de estar en un país donde soy libre para expresarme. Pero la libertad es una calle de dos sentidos. Si yo soy libre para expresarme, entonces los Scouts también han de ser libres para expresarse. Yo conozco a estos hombres. Ellos son buenos. Son hombres gentiles. Hacen lo que creen que es lo mejor para los niños. No importa cuán equivocados pensemos que están, no es correcto obligarlos a pensar como nosotros queramos. Depende de nosotros persuadirlos y ayudarlos a ver la luz, no extorsionarlos. Por favor, no corten la financiación de los scouts. Los Scouts ayudan y siempre han ayudado a muchos niños. Es por eso que los amo. Voy a seguir persuadiéndolos para que cambien de idea, pero ésta no es la forma correcta de hacerlo. Por lo tanto, estoy renunciando al caso, y que se les reconozca a los Scouts su derecho a no permitir gays en su club privado.

Ya, pueden cerrar la boca y limpiarse la baba. Eso dijo. El simple hecho de difundir ese discurso que casi nadie aceptaría, a través de una serie popular, indica que el método funciona: todas las piezas utilizadas a lo largo del capítulo, el líder gay, el sustituto pedófilo, etc. sirvieron para mantener la atención hasta el final, cuando se mete, casi de contrabando, la idea de que la "tolerancia" forzada no es ningún mérito y que cada quien es dueño de hacer lo que considere apropiado en su casa.

Como autor de un blog me pregunto: ¿es posible hacer algo así en mi blog para llamar la atención y que me lea más gente? Tratar temas similares, "escandalosos", ya sería una forma de hacerlo, pero hay que tomar en cuenta que Parker y Stone le suman a la temática humor y un medio divertido (dibujos animados). Porque hay que reconocer que vender en Venezuela, país donde hasta la "derecha" es socialista (y hasta somos marxistas sin saberlo), una "mercancía" tan exótica como el liberalismo se hace muy cuesta arriba. En fin, que ya establecida la teoría viene la parte realmente difícil, su aplicación. Espero que me vaya mejor con eso.

Lectura recomendada: "The Invisible Gnomes and the Invisible Hand: South Park and Libertarian Philosophy" de Paul Cantor.

Palabras clave: South Park, propaganda, ideología, liberalismo

(1) Podría retroceder por el uso del elemento escándalo hasta "Married with Children" (1987) (y, según algunos, a "Los Simpsons" [1987]), pero no quiero meterme en honduras.
(2) Los izquierdistas estadounidenses se apropiaron del término "liberal" que significa algo notablemente diferente a lo que ellos representan. Hallándose huérfanos de nombre, los liberales de ese país terminaron llamándose "libertarians" (cosa que les traería quejas de los anarquistas o libertarios).

¿Qué está pasando?

No pudiendo imprimir dinero, los estados están obligados a subir o crear impuestos o a endeudarse, y esto no siempre es posible

Por Antonio Martino

Los índices bursátiles europeos cayeron drásticamente el 04 de mayo debido a las preocupaciones sobre paquete de rescate de Grecia y los temores sobre la posibilidad de que otros países europeos se ven obligados a buscar ayuda: la media europea ha perdido casi 3 %, el griego casi el 7%, y así los otros índices, incluido el nuestro. ¿Qué sucede?

Grecia había acordado el domingo tomar medidas drásticas de austeridad a cambio de un préstamo de 110 millones de euros, pero aún así, en la opinión del ministro de Finanzas alemán, Schäuble, Grecia podría terminar en la incapacidad para pagar sus deudas a menos que cumpla con un plan estricto de reducir el déficit actual. De hecho, el préstamo asignado por países de la eurozona y el Fondo Monetario Internacional, a fin de cuentas, no sería suficiente para cubrir los pasivos griegos, al menos según lo determinado por un análisis de las cuentas públicas de ese país.

En 1978 se publicó el libro de dos investigadores: Richard Rose, economista inglés, y Guy Peters, politólogo estadounidense, con el significativo título: ¿Puede quebrar el Estado? Los años setenta fueron, de hecho, años de locura financiera en muchos países occidentales, que dieron pie a la pregunta sobre la posibilidad de que un Estado llegase a la bancarrota.

Un estado está financieramente en bancarrota cuando no puede cumplir con las obligaciones de pagar sus deudas. El estado cuenta con tres tipos de financiación: los impuestos, el endeudamiento y la inflación. En el sistema del euro, un Estado en particular no puede pagar sus deudas imprimiendo dinero, por lo cual solo le quedan los impuestos y las deudas. Si ya ha abusado de su poder impositivo maltratando a sus ciudadanos, para pagar sus deudas sólo puede endeudarse más. Sin embargo, esto solo es posible si alguien está dispuesto a darle crédito, comprando títulos de su deuda pública. Si esto no sucede ni siquiera ofreciendo tasas de interés principescas, el Estado no puede pagar sus deudas y está técnicamente en quiebra.

Seguir leyendo »